證券時報網(wǎng)
王小偉
2025-03-19 23:15
今年以來，光伏行業(yè)專利訴訟頻發(fā)，晶科能源、隆基綠能、天合光能、阿特斯等行業(yè)龍頭互有攻伐。證券時報記者從案件當(dāng)事方獲悉，相關(guān)訴訟多處于法院審理階段，各方正等待法院判決結(jié)果。
當(dāng)前，光伏行業(yè)基本面低迷，過去對專利問題的忽視導(dǎo)致技術(shù)迅速擴散，同質(zhì)化競爭愈演愈烈。受訪人士普遍表示，參照歷史案例，本輪專利戰(zhàn)最終走向和解的可能性較大。
另外，專利訴訟能否推動行業(yè)過剩產(chǎn)能出清也是業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點，但各方看法不一。有觀點認為，專利訴訟會使一方獲得補償，但無法實現(xiàn)產(chǎn)能淘汰；也有觀點認為，當(dāng)前供需關(guān)系發(fā)生變化，通過強化專利保護可以加速行業(yè)出清，特別是在更加重視專利的海外市場，可率先杜絕過度內(nèi)卷的情況。
專利戰(zhàn)輪番上演
晶科能源與隆基綠能之間的相互攻伐掀開了今年光伏行業(yè)專利戰(zhàn)的序章。1月初的消息顯示，晶科能源在南昌市中級人民法院起訴隆基綠能，要求后者立即停止侵害相關(guān)發(fā)明專利權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。該案原告為由晶科100%持股的上饒新源越動科技發(fā)展有限公司，案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。晶科稱，鼓勵通過專利授權(quán)、付費使用的方法實現(xiàn)共贏，但對于不打招呼、拿來就用的做法，堅決打擊。
隨后，隆基綠能在美國得克薩斯州反訴晶科能源專利侵權(quán)，涉訴相關(guān)技術(shù)為TOPCon，隆基綠能要求法院禁止晶科在美國銷售涉訴產(chǎn)品，并索賠經(jīng)濟損失。此外，今年2月，隆基綠能在濟南市中院對晶科提起專利侵權(quán)訴訟，指控其產(chǎn)品侵犯隆基的專利技術(shù)。
除晶科與隆基兩家龍頭的專利對決之外，天合光能與阿特斯也陷入訴訟戰(zhàn)局。根據(jù)天合光能2月的一份公告，公司為涉案專利“太陽能電池模塊”、“太陽能電池及其制造方法”的合法專利權(quán)人。經(jīng)比對分析，阿特斯實施的制造、許諾銷售和銷售的光伏組件等產(chǎn)品落入上述涉案專利的保護范圍。
天合光能請求法院判令被告阿特斯賠償因其對于公司兩項發(fā)明專利的侵權(quán)行為給原告造成的損失共計10.58億元，并承擔(dān)案件涉及的維權(quán)合理支出及訴訟費用。
阿特斯在公告中回應(yīng)稱，公司有較強的證據(jù)可以證明這兩項專利應(yīng)屬無效，且公司產(chǎn)品和工藝也并不侵犯該兩項專利。“天合光能基于該兩項專利向公司及常熟阿特斯合計索賠超過10億元，缺乏事實和法律上的依據(jù)。”
“光伏技術(shù)無論是P型PERC，還是N型TOPCon、HJT等，都是歐美企業(yè)十幾年前的原創(chuàng)，只是中國企業(yè)實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)規(guī)模化。”一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士在接受記者采訪時說道。
在該人士看來，上述專利訴訟的起因是晶科在籌劃電池技術(shù)向N型切換時，有償接收了韓國LG光伏的專利包，包含300多項專利，其中涉及多項TOPCon電池工藝。“這些專利一部分是LG原創(chuàng)研發(fā)，也有從歐洲光伏企業(yè)受讓的，因為決定退出光伏業(yè)務(wù)而出讓專利。晶科受讓這些專利后又把一部分分別轉(zhuǎn)讓給晶澳和天合，因此，主要是這三家企業(yè)對其他企業(yè)提起專利訴訟。”
“天合（用來起訴）的專利可能已經(jīng)被買賣好幾次了。”一位接近阿特斯的人士向記者表示，借由購買的專利起訴別家企業(yè)雖然是法律允許的，但不利于原創(chuàng)技術(shù)發(fā)展，等于“買來主義”。“任何行業(yè)發(fā)展的核心動力來自于原創(chuàng)技術(shù)，如果用專利阻止、遏制其他企業(yè)發(fā)展肯定是不利于行業(yè)發(fā)展的。”
不過，接近天合光能的人士在向記者描述事件脈絡(luò)時稱，公司最初想和阿特斯談專利授權(quán)使用，隨后海關(guān)識別阿特斯的貨物存在侵權(quán)可能，公司希望通過談判解決，但對方始終不予理睬，所以天合在美國對阿特斯提起了訴訟。“在國內(nèi)，阿特斯申請我們的專利無效和不侵權(quán)裁定，我們才起訴的，至于阿特斯不認可侵權(quán)的說法，那是其單方面判斷，最終還是等法院判決。”
和解可能性大
記者注意到，晶科能源也在拓展其對隆基綠能的專利訴訟版圖。
3月11日，在歐洲統(tǒng)一專利法院最新公布的案件信息中，已經(jīng)可以查詢到晶科能源向歐洲統(tǒng)一專利法院慕尼黑分庭起訴了隆基綠能及其在歐洲的經(jīng)銷商，指控其侵犯歐洲專利EP4372829，名為“太陽能電池及其制造方法和光伏模塊”。
據(jù)統(tǒng)計，從去年12月開始，晶科能源已在全球多個國家或地區(qū)起訴隆基綠能，涉及的法院包括蘇州中院、南昌中院以及澳大利亞聯(lián)邦法院和東京地方法院等。
值得一提的是，上述歐洲專利為晶科自有專利，并非從LG夠買的TOPCon專利。業(yè)內(nèi)人士判斷，考慮到這項技術(shù)還涉及德國的同族專利，晶科接下來或許還會在德國起訴隆基。
一個有意思的現(xiàn)象是專利訴訟在多國同時進行。受訪的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，專利訴訟判決只對訴訟國家或地區(qū)市場有約束力，所以必須逐個市場提起訴訟。不過，該人士也指出，由于電池技術(shù)工藝復(fù)雜，想提出幾個工藝點來主張一片電池的專利歸屬是比較困難的。
目前，關(guān)于上述訴訟的進展并無太多公開信息，涉事廠商人士普遍向記者回應(yīng)稱，訴訟正在進行中或案件正在審理中，但也有廠商表示，不排除后續(xù)（進一步發(fā)起訴訟的）動作。
在與一位企業(yè)人士交流時，他談到，上述訴訟核心是TOPCon技術(shù)專利，而TOPCon是目前全球主要的光伏產(chǎn)品類型。“多家企業(yè)表達了TOPCon是未來3—5年主流產(chǎn)品的觀點，專利侵權(quán)對TOPCon企業(yè)造成的事實損害也是最大的。”
記者查閱了行業(yè)機構(gòu)InfoLink發(fā)布的數(shù)據(jù)，去年全球組件出貨前十廠商出貨量合計約502GW，其中，PERC產(chǎn)品占比23%，N型TOPCon組件出貨量占比達到74%，BC 產(chǎn)品約占3%。
關(guān)于隆基綠能對晶科的反訴，有業(yè)內(nèi)人士認為主要是姿態(tài)性的，“TOPCon核心專利在晶科、晶澳、天合手中，隆基前兩年在美國并沒有多少出貨。”接近晶科的人士也告訴記者，公司在美國的出貨沒有受到專利問題影響，內(nèi)部判斷不存在TOPCon專利侵權(quán)行為。
記者注意到，隆基綠能總裁李振國近日透露，公司不會在美國市場布局TOPCon技術(shù)路線，這主要是由于該技術(shù)領(lǐng)域在美國存在的專利復(fù)雜性考量。“隆基在美國的業(yè)務(wù)仍以PERC為主，下一步的發(fā)展方向尚未完全確定。”他也提到，針對現(xiàn)有案件的反訴反制官司，有絕對的信心。
值得一提的是，業(yè)內(nèi)傳言晶科對隆基綠能提起訴訟的目的之一是想要和隆基實現(xiàn)BC專利的交叉授權(quán)，不過，這點被接近晶科方面的人士予以否定，并稱是“無稽之談”。
至于本輪專利戰(zhàn)的走向，業(yè)內(nèi)人士也分享了看法。“就像之前韓華對中國企業(yè)的PERC專利訴訟，在銷售造成事實損害后保留證據(jù)并主張權(quán)益的可能性更大。”上述企業(yè)人士向記者表示，參照歷史案例，按照損害賠償?shù)那闆r偏少，更多是支付和解費用。
上述不愿具名的行業(yè)人士判斷，走向和解的可能性較大，要么不了了之，要么一方獲得專利使用補償，“補償只是對應(yīng)當(dāng)時購買專利的代價，只要行業(yè)走出困境，就沒有人還把精力耗在這上面了。”
過剩產(chǎn)能何時出清
“價格戰(zhàn)打了一年，沒有一個贏家，拿專利說事顯得高大上一些。”上述行業(yè)人士對記者說。
正如其所言，根據(jù)已披露的2024年業(yè)績預(yù)告，光伏行業(yè)是虧損重災(zāi)區(qū)。愛旭股份2024年預(yù)虧47.5億元至58.5億元，天合光能虧損34.55億元，TCL中環(huán)預(yù)虧82億元至89億元，晶澳科技預(yù)虧45億元至52億元，此外，通威股份、隆基綠能等也出現(xiàn)顯著虧損。晶科能源雖然實現(xiàn)凈利潤為正，但其扣非凈利潤出現(xiàn)了虧損。
當(dāng)前，光伏行業(yè)正在實施自律行動，從供給端控制行業(yè)產(chǎn)出，專利訴訟的目的是試圖從供給端進行控制。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國光伏專利申請量連年增多，2024年，我國光伏領(lǐng)域申請專利量同比增長約14%，累計申請量占全球申請總量超55%。與此同時，光伏領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)訴訟明顯增多，多家龍頭企業(yè)積極通過法律手段保護創(chuàng)新成果，維護知識產(chǎn)權(quán)。
政策層面，《光伏制造行業(yè)規(guī)范條件（2024年本）》新增“研發(fā)生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)符合知識產(chǎn)權(quán)保護方面的法律規(guī)定，且近三年未出現(xiàn)被專利執(zhí)法機構(gòu)裁定的侵權(quán)行為”等相關(guān)要求。
中國光伏行業(yè)協(xié)會名譽理事長王勃華在談到專利問題時建議，企業(yè)應(yīng)加快提升專利質(zhì)量，培育形成一批具有競爭力的核心專利；同時進一步提升知識產(chǎn)權(quán)保護意識，營造尊重知識產(chǎn)權(quán)、尊重創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)環(huán)境；還應(yīng)積極運用各種方式維護自身利益。
然而，業(yè)內(nèi)對于專利訴訟的效果還有不同看法。“龍頭廠商的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能已遠超全球需求，各家都無法從產(chǎn)品的性能和成本、品牌方面做出差異化，靠專利訴訟可能會獲取一些費用補償，但無法實現(xiàn)產(chǎn)能淘汰。”
上述受訪的行業(yè)人士進一步指出，在優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能嚴重過剩情況下，只有龍頭企業(yè)帶頭降低開工率，不接低于成本的訂單，讓總體供應(yīng)和需求達到平衡，才可能價格回歸合理，走出惡性競爭的困境。“專利保護，知識產(chǎn)權(quán)體系建設(shè)當(dāng)然重要，但針對的是獨門絕技。就晶體硅光伏發(fā)展歷程而言，之所以甩開薄膜技術(shù)，就得益于晶體硅產(chǎn)業(yè)化技術(shù)共享與協(xié)作，而不是薄膜技術(shù)的專利保護。”
不過，上述企業(yè)人士也提供了不同見地，據(jù)該人士判斷，前兩年行業(yè)快速發(fā)展，新增產(chǎn)能都能被新增需求消化掉，技術(shù)迭代快、新技術(shù)享受一定紅利期，由于相對于維權(quán)成本來說收益尚可，快速發(fā)展過程中忽視了對專利的保護，現(xiàn)在供需關(guān)系變化，大家希望通過強化專利保護加速行業(yè)出清。
該人士進一步提出，產(chǎn)能出清甚至淘汰二、三線企業(yè)雖然不能只依靠專利，但也是一項有效手段，“尤其是海外市場，客戶對專利保護相對更加重視，可以從部分市場杜絕過度內(nèi)卷的情況。”
